|
|
|
 |
论隋唐五代买卖活动及其法律控制 |
 |
时间：2009-7-24 13:53:34 来源：不详
|
|
|
，两共平章
书指为记。其壹拾玖硕麦内粟三硕。和(下缺)
牛主令狐宠宠年廿九
兄和和年卅四
保人宗光年五十二
保人赵日进年卌
保人令狐小郎年卅九[37]
在这份买卖紫犍牛的契约中，双方约定“如立契后在三日内牛有宿疹，不食水草，一任却还本主。三日已外，依契为定，不许休侮”，与法律规定的时限正相一致。传说唐宪宗元和年间，曾有人“亦不以试水草”就花七十千钱买了一匹病马，结果买后仅四日马就死了。但由于已过三日的担保时限，虽是旧病，买方也只能徒发感叹：“嘻，七十缗马夜来饱发黑汗毙矣!”[38]而前文所举柳氏婢之所以后来被退“货”，当是还在试用期，未过三天的时限。
除了质量瑕疵外，有时商品还会有另外一种瑕疵——权利瑕疵，即对所买商品出卖方并无处分权。《太平广记》卷436《于远》云：“邺中富人于远者，性奢逸而复好良马，……一日，有人于市中鬻一良马，……远闻之，酬以百金。及马至厩中，有一老姥扣门请一观。……老姥一见其马，因怒变色，回观远而言曰：‘我马也。’远曰：‘老母之马，奚人卖?昔日何得之何失之?’老母曰：‘……北邙山神……以此马赐我。……我常乘东过扶桑，有一人遮其途而问我此马焉。及夜，至西竺国，忽失此马。”这则记载系小说家言，并非实有其事，但其中所说于远用重金购买的良马，从法律的角度说实际就有权利瑕疵，因为卖马者并不是马的所有者，自然也就没有处分权。在隋唐五代时期，像这样对自己无权处分之物的出卖并不少见，它们常常成为导致各种争讼的一个重要原因。针对这种情况，隋唐五代官方的做法是否定这种买卖的有效性，“物即还主，财没不追”[39]、“改正物业”[40]，并对有关人员进行惩罚。而民间则在长期交易的过程中形成了另一种做法，即在有担保人或见证人在场的情况下，在书面契约中明确订明卖方的权利瑕疵担保责任，吐鲁番出土的唐开元二十一年(公元733)石染典买马契万：
马壹匹骝敦六岁
开元廿一年正月五日，西州百姓石染典交用大练拾捌
匹，今于西州市买康思礼边上件马。其马
及练即日各交相分付了，如后有人寒盗
识认者，一仰主保知当，不关买人之事。恐
人无信，故立私契。两共和可，画指为记。
练主
马主别将康思礼年卅四
保人兴胡罗世那(?)年卌
保人兴胡安达汉年卌五
保人西州百姓石早寒年五十[41]
在这份契约中，买卖双方约定在“其马及练即日各交相分付了”后，“如后有人寒盗识认”，发生对马的权属争议，“一仰主保知当，不关买人之事”，一切都由卖方负责，与买方无关。在前引寅年(8227)令狐宠宠卖牛契中，也同样做了类似的约定：“其牛及麦当日交相付了，并无悬欠。如后牛若有人识认，称是寒盗，一仰主保知当，不干卖(买)人之事。”按照这种约定，一旦出现对所卖牛的权属争议，卖方必须设法保证买方对牛的所有权。这种权利瑕疵担保，并不限于牛马等牲畜的买卖，其他如土地买卖等也同样适用。敦煌出土的未年(8277)上部落百姓安环清卖地契云：
宜秋十里西支地壹段，共柒畦拾亩。东道，西渠，南索晟，北武再再。
未年十月三日，上部落百姓安环清为
突田债负，不办输纳，今将前件地
出买(卖)与同部落人武国子。其地亩别
断作斛斗汉斗壹硕陆斗，都计麦壹拾
伍硕，粟壹硕，并汉斗。一卖已后，一任武
国子修营佃种。如后有人干扰识认，
一仰安环清割上地佃种与国子。其地
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 下一页 |
|
| |
|
