注
　　　　　　　　　　　　　　　
（1）上博本《孔子詩論》第十號簡的釋文參見其書第139～141頁。
（2）筆者認爲，“害曰童而皆臤於亓初者也”當斷句爲“害？曰童而皆臤於亓初者也。”即“害”是承上句的疑問詞，而非下句句首的疑問詞。
（3）“貝／益”字，上博本釋文左半从“貝”，右半照原字模寫，筆者認爲按字形將其隷定爲“貝／益”，應該没有太大問題。
（4）第十四號簡的全文是“兩矣■，亓四章則兪矣■。以琴瑟之敓，忄／矣好色之忨，以鐘鼓之樂…”。上博本釋文（第143頁）認爲“兩矣”與“鵲槕”有關，而“亓四章則兪矣”則與後文連讀，與“關雎”有關。“以琴瑟之敓，忄／矣好色之忨，以鐘鼓之樂…”無疑與“關雎”篇有關，但“亓四章則兪矣■”則未必，它更像一段文章中的一個総結句，而不像一個起始句，更何況此句下還有一個小的墨块，表示着語氣的中頓，再説，“以琴瑟之敓（悦）”和“以鐘鼓之樂…”分別與“關雎”篇第四章“琴瑟友之”、第五章“鐘鼓樂之”相對應，所以僅用“亓四章”是無法概括的。筆者以爲“亓四章”很可能指的是“門／串疋”、“梂木”、“ 灘止／壬”、“鵲槕”這四篇詩，因爲“兩矣■”下面也有一個小墨块，這樣“亓四章則兪矣■”當是對前面四篇詩的総結。當然也有可能指的是“鵲槕”的第四章，目前能看到的“鵲巢”只有三章，但不等於《孔子詩論》寫作時代“鵲巢”没有四章，不過這種可能性比較小。
（5）該段文字的釋文依據池田知久《馬王堆漢墓帛書五行篇研究》（汲古書院，1993年２月）。這里的“楡”應該是“諭”的假借字，因爲這段文字是馬王堆漢墓帛書《五行》篇第二十五章的説文，與其對應的第二十五章的經文作“諭”。
（6）郭店楚簡中有幾乎相同的經文，只是序列稍有不同而已。即“目而智之，胃之進之。宀／立／月／刂（筆者以爲釋作“人／立／月／刂”更合適）而智之，胃之進之。辟而智之，胃之進之。”（第四十七號簡）但没有説文。
（7）“兪”的例子，在本篇中還有三處
　　亓四章則兪矣（第十四號簡）
　　木苽之保以兪亓怨者也（第十八號簡）
　　民眚古肰，亓阜／口／口／文志必又以兪也。（第二十號簡）　
　　這些例子中的“兪”是否可以按“懂得”、“知道”、“明白”去解釋，或解作“比喩”、“暁諭”更好些，現在還不能作準確的判斷。
（8）筆者以爲，“止／日”字如作“時”解，其思想史上的意義還有待考察，“保”字不必如上博本釋文所言作“褒”的假借，“保”的意思就是保護。
（9）郭店楚簡《五行》篇只有經文没有説文，這是因爲它被抄寫時説文尚未形成，還是因爲説文雖已經形成，只不過偶然没有一起出土呢。對此問題，學界有多種意見。龐樸先生主張郭店楚簡《五行》篇没有説文，他認爲帛書《五行》篇雖然有“經”有“説”，但看上去不像分工明確的兩個部分。“經文”自我圓滿，無須多加解説，没有爲“説”留下多少發揮空間。而且“説文”也没有説出什麼新意來。因此他設想“《五行》早先並没有‘説’或‘解’，帛書所見的‘説’，是某個時候弟子們奉命綴上去的。”（參見《竹帛〈五行〉篇比較》，《中國哲学》第二十輯　郭店楚簡研究專輯　遼寧敎育出版社，1999年1月）池田知久先生認爲郭店楚簡《五行》篇的章與章之間在内容上有前後相互説明照應的地方，且有些地方不與帛書《五行》篇説文對照不能解釋，所以無疑當時已形成和馬

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页