十年前，笔者曾以甘肃汉简和云梦秦简的比较研究为题，对发现在两地的简牍进行了简单的对比。只是当时未曾进行深入的讨论，结论太为浅显。但是今天看来，对两地简牍进行比较研究仍然是一个很好的题目，对于探讨“汉承秦制”是很有帮助的。而《张家山汉墓竹简·二年律令》的出版，则为探讨汉承秦制提供了必不可少的环节，因为云梦秦简反映的是秦和秦以前的制度，代表了中国封建制度的雏形；甘肃汉简则是以汉武帝以后的边塞屯戍文书为主，代表了已经成熟的汉代制度。而其间由秦到汉的演变时间则是一段空白。如果说这一段空白可以成立的话，那么《张家山汉墓竹简》[1]的出版正好填补了这一缺环。因为有《二年律令》可以作为研究与认识汉代历史的重要文献，一些原来未曾注意的问题现在也就显现了出来。敦煌汉简就是属于这一范畴。敦煌汉简由于资料的限制，人们对它的认识有很大的局限性，对它进行比较系统的研究与分析也就显得相当困难。由于涉及的问题太多，这里仅选出几个有代表性的问题略加阐述。错误之处，请方家指教！

一  置吏律

敦煌汉简中有一条简文，在没有《二年律令》之前，虽然知道其是一条关于使者的律文或规定，但是如何理解仍然是个难题，因为其中的文义不太好理解。简文是：

律曰诸使而传不名取卒甲兵  禾稼簿者皆勿敢擅予 ·敦2325[2]

就本简而言，律令的性质已经由其自身的文字界定了。前一段明显是有关使者的规定，只是“取”字以后的文义就难理解了。“取”字究竟包括那些内容呢？是指取“卒甲兵禾稼簿”，即有关戍卒、甲兵与禾稼文书；或是取卒、甲兵、禾稼和簿；或是取卒的甲兵禾稼簿，即有关戍卒甲兵禾稼的记录文书。

属于《二年律令·置吏律》有一条简文同敦煌汉简的记录大体相当，简文是：

官各有辨，非其官事勿敢为，非所听勿敢听。诸使而传不名取卒、甲兵、禾稼志者，勿敢擅予。                            简216

以本简记录可知，其初衷是出于对官员职权的限定。官员各司其职，属员仅受其官吏制约。官吏不是其职掌的事不能过问，下属非其长吏可以不听从指挥。使者为一时过往官吏，对沿途多有打扰。因其权力较大，沿途地方不敢得罪，所以他们可以用各种借口，沿途索要各种器物，其中包括戍卒、甲兵、禾稼以及文书。从这种意义上理解，“取”的包括范围自然要包括其后的所有物品。这一点同我们前面假设的第二层含义是相符的。所以，《二年律令》一书的作者在进行标点时，将卒、甲兵与禾稼志分别进行标点。只是没有将“志”同前面的器物分开来理解。既然“取”的范围很广，那么为

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>