___________________________

[104]  親戚指父母兄弟，參見注[47]。

[105] 春秋末葉，楚公子棄疾發動政變，靈王奔於山野，遇其故鍋人，令他代為求食。鋗人曰：“新王下法，有敢鑲王、從王者，罪及三族。”(《史記·楚世家》)可見三族刑不限於秦國而已。

同卷，高祖十一年淮陰侯韓信謀反長安，梁王彭越謀反，皆“夷三族”。《史記·季布列傳》高曰：“高祖購求布千金，敢有舍匿，罪及三族。”漢三族罪是承襲秦制而來的，《漢書·刑法志》故曰：“漢興之初，雖有約法三章，網漏吞舟之魚，然其大辟，尚有夷三族之令。”據崔寔《政論》說：夷三族之令是蕭何所作的《九章律》之一(《後漢書·崔寔列傳》)。按《刑法志》文帝二年(前178)一度廢止三族罪，後元元年(前163)新垣平謀反，“復行三族之誅”。[106]

    “三族”包含那些人，向來有張晏和如淳兩種說法。張晏曰“父母、兄弟、妻子”；如淳則以為“父族、母族，妻族”。具見於《史記·秦本纪·集解》與《漢書·高帝紀》注所引。裴駟兩存其說，顏師古《贊》從如淳。清人沈家本《歷代刑法考·刑制分考一》“夷三族”條對這兩說頗有辯證，而折衷於如淳、師古一派。[107]但這派說法是否合乎秦漢社會實情，不無可疑。如淳註解《漢書·景帝紀》三年冬十二月的詔令引《漢律》曰：

大逆不道，父母、妻子、同產皆棄市。

大逆不道即謀反，而父母、妻子、同產皆棄市也就是夷三族，如淳之說顯然自相矛盾，張晏的說法反而比較可信。證據不限於這條《漢律》。前引《商君書·賞刑篇》說不行王法的官吏，刑及三族。同書《畫策篇》曰：

父遗其子，兄遗其弟，妻遗其夫……曰：“失法離令，若死，我死。”

父、兄、妻即三族的範圍。秦昭王時，范睢保任鄭安平為將軍，使擊趙，被圍，以兵降趙。《史記》曰：

秦之法：“任人而所任不善者，各以其罪罪之。”於是應侯罪當收三族。(《范睢列傳》。

鄭安平的罪名是降敵，按《墨子·號令篇》曰：“歸敵者，父母、妻子、同產皆車裂。”[108]

___________________________

[106]  按《漢書·刑法志》，《九章》的三族令曰：“當三族者皆先黥、劓、斬左右止(趾)，笞殺之，梟其首，菹其骨肉於市。其誹謗詈詛者又先断舌。”故謂之具五刑。高后元年乃除三族罪、袄言令。孝文二年詔盡除收律、相坐法。疑，秦的三族罪當事人具五刑。連坐相收的三族可能也具五刑，蕭何沿而未改，吕后除三族罪可能只廢除三族具五刑，然仍連坐相收。至文帝盡除收律、相坐法，這時才徹底廢止三族罪；但十五年後又恢復了，終兩漢之世沿襲未改。

[107]  《沈寄彩先生遺書甲編》，《歷代刑法考·分考》一七卷之一。

[108]  《號令篇》是秦墨的作品，說見岑仲勉《墨子城守各篇簡注》(中華書局，1959)《再序》。

應侯應生此罪而收三族，三族之非父族、母族、妻族亦明矣。前引《號令篇》有云：“其以城為外謀者，三族。”同篇亦曰：“若欲以城為外謀者，父母、妻子、同產皆斷。”三族除父母、妻子和同產外，不可能有更正確的解釋。漢代的三族亦承秦制。《漢書·鼂錯傳》，丞相、廷尉等劾奏錯，論法：

錯當要斬，父母、妻子、同崖無少長皆棄市。

《漢書·李廣蘇建傳》，誤傳李陵教單于為兵以備漢，武帝

於是族陵家，母弟妻子皆伏誅。

鼂錯的罪名是“大逆無道”，李陵的罪名是“歸敵”，皆當處以殛刑，而連坐者也只限於父母妻子同產而已。漢文帝議除三族罪，明明白白地說：

使無罪之父母、妻子、同產坐之及收，朕甚弗取。(《漠書·刑法志》)

《鹽鐵論·申韓篇》，文學批評法家之苛刻曰：“文誅假法，以陷不幸，累無罪，以子及父，以弟及兄。”《周秦篇》文學亦曰：“今以子誅父，以弟誅兄，親戚[109]相坐。……如此，則以有罪反誅無罪，無罪者寡矣。”可見漢人對於三族的認識應當以張晏的說法為是。[110]秦漢之法雖酷，並不波及母族和妻族，像後世隋煬帝之誅楊玄感，“罪及九族”(《隋書·刑法志》)，明成祖誅方孝孺宗族親友數百人

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>