|
|
|
 |
傳統家族試論（3） |
 |
时间：2009-7-24 13:54:04 来源：不详
|
|
|
[125]以上皆宋人，可見宋代“義門”沿襲唐人的看法，没有南北朝的意思。這不只是名詞含義的改變，也代表時代風氣的轉移。相對來説，唐宋以後“義”之義更狹窄了，但宗族性也更濃厚了。
南北朝、隋唐迄於宋元以下，累世同居共爨而又高官厚禄者實如凤毛麟角，通常認爲大族顯貴多累世共財，是未经細考的誤解；流覽國史，我们發現累世同居者多是僻在田野的農人，很少官宦人家。
北魏盧氏、楊氏和崔氏的門風是當時所稱羡的，他們的確同居共財，唯距離“累世”尚遠。盧氏自盧度世收容中表和更遠屬的親戚，“致其恭恤”，至子淵、昶等
並循父風，遠視疏屬叙為尊行，長者莫不畢拜致敬，閨門之禮為世所推。……父母亡，然同居共財，自祖至孫，家内百口。(《魏書·盧玄傳》)
盧淵有三弟，他自己生八子，諸弟共十四子，這種祖孫三代，加上女眷、疏屬，家内百口是很可能的。然而“當世以為榮”的盧門，
淵兄弟亡，及道將(淵長子)卒後，家風衰損，子孫多非法，惟薄混穢，為論者所鄙。(同土《盧玄傳》)
斯後無所聞，大概自然而然解體了，計其同居，不過三代而已。
恒農楊氏，白楊播高祖結以下，“乃有七郡太守，三十二州刺史，内外顯職，時流少比”(《魏書·楊播傳》)。播過世十六年後，弟椿嘗訓誡子孫說：
吾兄弟若在家，必同盤而食；若有近行不至，必待其還；亦有過中不食，忍飢相待。吾兄弟八人，今存者有三，是故不忍别食也。又願翠吾兄弟世，不異居異財，汝等眼見，非為虚假。如聞汝等兄弟時有别齋獨食者，此又不如吾等一世也。(《魏書·楊播傳》)
_________________________
[124] 真德秀《真西山文集》卷一四。
[125] 中央研究院史語所傅斯年圖書館藏明萬曆三十一年刻本。
同居的第一代已發現諸子“别齋獨食”，自然不敢奢望同居共財能持續下去，只求他們兄弟去世前“不異居異財”而已，可以斷言他們這家共財之風在楊播兄弟這輩及身而絕。
博陵崔氏，崔挺以上“三世同居”，而後“頻值饑年，家始分析”(《魏書·崔挺傳》)。挺與弟又重新過同居共財的生活，及子孝芬兄弟，
一錢尺帛，不入私房，吉凶有須，聚對分給。諸婦亦相親愛，有無共之。(《魏書·崔挺傳》)
绝對的家族共產。挺與弟皆去世，孝芬等奉叔母李氏主持家計，
家事巨細，一以諮决，每兄弟出行，有獲財物，尺寸已上，皆内李氏之庫，四時分赉，李自裁之。(同上《崔挺傳》)
這樣維持多久呢?《魏書·崔挺傳》說得明白，“如此者二十餘歲”而已。北魏三個達官貴宦的家庭只能說明本文上章所論的“唐型家庭”，不是累世同居。
至於像唐初的劉審禮，宗族官至刺史者二十餘人，“再從同居，家無異爨，合門二百餘口”(《舊唐書·劉審禮傳》)。再從兄弟，同曾祖也。唐代中期的崔邠，兄弟六人，四進士，官至三品，出入禮部、吏部，為唐興以來所未有；子姪亦為達官。《新唐書·崔邠傳》曰：
四世缌麻同爨，宣宗聞而歎曰：“鄲(邠弟)一門孝友，可為士族法。”
宋初有李防，《宋史》本傳說，防“凡七世不異爨”。司馬温公《家範》卷一《治家》稱贊曰：
國朝公卿能守先法，久而不衰者，惟故李相防家，孫數世二百餘口，猶如同居共爨。[126]
以上三家都可算是身既逹又累世同居的好例子，似與我们的持論不同；但細查他們的家史，並不盡然。
___________________________
[126] 司馬光《家範》，留餘草堂叢書。
據《舊唐書·劉德威傳》，劉審禮之祖子將為隋昆陵郡通守，父德威爲刑部侍郎、太僕，審禮官至工部尚書，子易從歷彭城長史、任城男，孫昇，開元中為中書舍人、太子右庶子。上下五代，而後劉家似乎就没有顯要達貴了。崔邠兄弟雖然顯宦，祖上並不如此，《新唐書》本傳曰：“父倕，三世一爨，當時言治家者推其法。”故所謂崔氏四世同爨當從邠的高祖開始，唯據《舊唐書·崔邠傳》，祖宗無聞，“祖結、父倕，官卑。”是同居而後才顯達的。宋朝的李昉，温公《家範》說：“田園、邸舍所收及有官者俸禄皆聚之一庫，計口日給餅飯。”即《青箱雜記》所謂“宅庫”也。[127]據司馬温公說：“其規模大抵出於翰林學士宗諤所制。”宗諤，昉之上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
