卷一八六《東夷》下“高句麗”（5014）

大業七年，帝親征元。師度遼水，東城分道出師，頓兵於其城下。

“東城分道出師”，文氣未順。《隋書》卷八一《高麗傳》：“大業七年，帝將討元之罪，車駕渡遼水，上營於遼東城，分道出師，各頓兵於其城下。”《通典》“東城”上當補“營於遼”三字，文意始通。《通典》或涉“遼”字重出而誤奪三字，斷句亦從誤。《太平寰宇記》卷一七三正作：“大業七年，帝親征元。八年，師渡遼水，營于遼東城，分道出師，頓兵于其城下。”

卷一八六《東夷》下“高句麗”（5017－5018）

　　當今天下清謐，咸得其宜。唯東討不庭，方為國害……詳觀古今為中國患害，無過突厥，遂能坐運神冊，不下殿堂，大小可汗，相次束手……易曰：“知進而不知退，知存而不知亡。”……老子曰：“知足不辱，知止不殆。”

“東討不庭”，《唐會要》卷九五、《冊府》卷五四八“庭”作“停”。按《舊唐書》卷六六《房玄齡傳》：“當今天下清謐，咸得其宜，唯東討高麗不止，方為國患。”當以“停”字爲是，《通典》涉音近誤。《太平寰宇記》卷一七三亦作“東討不庭”，從《通典》誤。
　　又，“遂能坐運神冊”，《唐會要》、《冊府》、《舊唐書》“冊”作“策”。當以諸書爲是，《通典》當涉音近誤，《太平寰宇記》作“略”，亦通。
　　又，“易”下應加書名號，《唐會要》、《冊府》、《舊唐書》作《周易》，是。點校本《通典》及《舊唐書》於老子下加專名號，亦應改作書名號爲宜。
　　再次，“詳觀古今為中國患害”下“校勘記”稱：“古，《唐會要》卷九五作‘方’，義長。”今按，《冊府》亦作“古今”。《舊唐書》稱：“詳觀今古，為中國患害者，無如突厥”，《通典》“古今”不誤，《唐會要》“方今”應爲“古今”之誤，“校勘記”非是。《太平寰宇記》正作“古今”。

卷一八六《東夷》下“高句麗”（5019）

　　其後餘眾不能自保，散投新羅、靺鞨舊國，土盡入於靺鞨，高氏君長遂絕。

“散投新羅、靺鞨舊國，土盡入於靺鞨”，文意不通。《唐會要》卷九五作：“自是高句麗舊戶在安東者漸寡少，分投突厥及靺鞨等，其舊地盡入於新羅，高氏君長遂絕。”《舊唐書》卷一九九上《高麗傳》、《新唐書》卷二二○《高麗傳》略同，諸書俱不言“新羅、靺鞨舊國”。《冊府》卷一○○○亦與諸書同，惟王欽若等在“高氏君長遂絕”下注稱：“又云：……其舊地沒於新羅，城傍餘衆後漸寡弱，散投突厥及靺鞨。扶餘隆竟亦不敢還，舊國土地盡沒於靺鞨。高氏、扶餘氏君長遂絕。”本段記載當與《通典》同源。本段資料分敘高麗、百濟，“散投突厥、靺鞨”者是高麗餘衆，而“舊國土地盡沒於靺鞨”者爲百濟之衆，疑杜佑在編纂史料時對原來涉及百濟的內容刪略未盡，誤留了“舊國土[地]盡沒於靺鞨”諸語，遂致文義扞格不通。點校本未察其中原委，斷句亦誤。《太平寰宇記》卷一七三與《通典》同，當從《通典》誤。

卷一八六《東夷》下“流求”（5026）

以木槽暴海水為鹽，木汗為醋，釀米麴為酒。

《隋書》卷八一《流球傳》、《北史》卷九四《流求傳》、《太平寰宇記》卷一七五、中華書局影印十通本《通典》等，“汗”俱作“汁”。本句下“校勘記”引正文內容，亦稱“木汁為醋釀米麴為酒”云云，則今本之“汗”字當是排印錯誤。

卷一八六《東夷》下“流求”（5026－5027）

　　凡有宴會，執酒者必待呼而後飲。上王酒者，亦呼王名，銜杯共飲，頗同突厥。

“執酒者必待呼而後飲”，《隋書》卷八一《流球傳》、《北史》卷一○《流求傳》、《太平寰宇記》卷一七五“呼”下有“名”字。按，“必待呼名”與下文“亦呼王名”相應，《通典》當奪“名”字。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>