“鑽鬢”而不死，殊不合事理。疑當從《御覽》及《新唐書》，《通典》之“鑽鬢”應爲“劗髮”之訛文，《太平寰宇記》從《通典》誤。穿“鼻”與穿“頰”當有一誤，姑存疑。
卷一八八《南蠻》下“丹丹”（5102）
丹丹國，隋時聞焉，在多羅磨羅國西北，振州東南。
按，《梁書》卷五四《諸夷傳》有“丹丹國”，中大通二年，遣使奉表。大同元年，又遣使貢方物。《通典》稱“隋時聞焉”，誤。除“隋時聞焉”四字外，《通典》丹丹國所載內容與《太平御覽》卷七八八引《隋書》有關丹丹國的記載完全相同，《通典》本條當是全文轉錄《御覽》所引之《隋書》[5]。杜佑失檢前史，故誤認爲丹丹國隋時始聞。
卷一八八《南蠻》下“薄剌”（5103）
薄剌國，隋時聞焉，在拘利南海灣中。其人色黑而齒白，眼正赤，男女並無衣服。
下文“焚傳”条称：“焚洲，《抱朴子》云：焚洲在南海中……”按，《通典》將“薄剌”、“焚”分爲二國是錯誤的。《太平御覽》卷一八八引《唐書》載：“薄剌洲，隋時聞焉。在拘利南海灣中。其人色黑而齒白，眼正赤，男女並無衣服。一名勃焚洲。”《冊府》卷九七五亦稱薄剌洲“一名勃焚州”。勃焚即焚，據此，“薄剌”、“焚”或“勃焚”本是同名異譯，不當分爲二國立傳。又，《太平寰宇記》卷一七七“薄頰洲國”下稱：“薄頰洲國，隋時聞焉，在拘利南海灣中，其人色黑而齒白，眼正赤，男女並無衣服，一名（同勃——原注）樊（疑應爲“焚”——引者）洲。《抱朴子》云……”《寰宇記》所載“《抱朴子》云”以下的內容與《通典》“焚傳”相同，證以《御覽》、《冊府》，可知薄剌、薄頰、焚（樊）俱屬同名異稱，《通典》析爲二國，誤。雖然《通典》成書在前，但《寰宇記》及《御覽》、《冊府》的記載並非源於《通典》，而是采自與《通典》同源的史料，只是《通典》在撰述時忽略了舊籍中“一名焚”的“一名”二字，從而誤將“焚”以下的內容析立專傳，遂致一國二傳。在《通典》目錄和卷一八五“边防典”卷首及本卷卷首標示的細目中，也都將“薄剌”、“焚”列爲二國，表明這個錯誤在杜佑編纂《通典》時就已出現了，並非後人妄改造成。
卷一八八《南蠻》下“焚”（5104）
焚洲，《抱朴子》云：焚洲在南海中，薰綠水膠所出，膠如楓脂矣，所以不可多得者，止患狤獸啖人。此獸大者重十斤，狀如水獺，其頭身及他處了無毛，唯從鼻上以竟脊至尾上有毛，廣一寸許，青毛長三四分許，其無毛處則如韋囊。
“尾上有毛，廣一寸許，青毛長三四分許”，《太平寰宇記》卷一七七作“尾上有毛，廣一寸許，青色，長三四分許”。按，狤獸，今本《抱朴子》作“風生獸”，稱“青色，大如狸”[6]。一望可知，《通典》“青毛”應爲“青色”之訛文，點校本失校，斷句亦從誤[7]。
卷一八八《南蠻》下“火山”（5104）
《扶南土俗傳》云：火洲在馬五洲之東可千餘里。春月霖雨，雨止則火燃洲上，林木得雨則皮黑，得火則皮白。諸左右洲人，以春月取其木皮，績以為布，或作燈炷布。若小穢，投之火中便潔。
按，“雨止則火燃洲上”、“或作燈炷布”，“洲上”、“布”俱當斷從下句。《南史》卷七八《夷貊傳上》：“又傳扶南東界即大漲海，海中有大洲，洲上有諸薄國，國東有馬五洲。復東行漲海千餘里，至自然大洲，其上有樹生火中，洲左近人剝取其皮，紡績作布，以為手巾，與蕉麻無異而色微青黑。若小垢洿，則投火中，復更精潔。或作燈炷，用之不知盡。”可證。《太平寰宇記》卷一七七作“績以為布，即火浣也，或作燈炷。”，以“燈炷”結句，是。
又，點校本“校勘記”稱：“投之火中便潔，‘便’原作‘復’，據北宋本改。”今按，據上引《南史》作“復更精潔”，《太平御覽》卷八二引《南史》同，原文作“復”字是，不煩校改。
卷一八八《南蠻》下“火山”（5104）
又有加營國北、諸薄國西山周三百里，從四月火生，正月火滅。火燃則草木葉落，如中國寒時。人以三月至此山，取木皮績為火浣布。
按，“又有加營國北、諸薄國西山周三百里”，文意模糊，不知所云。《藝文類聚》卷八○“火”引《玄中紀》：“南方有炎[火]山焉，在扶南國之東，加營國之北，諸薄國之西。山從四月而火生，十二月火滅。正月、二月、[三月]火不然，山上但
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
