|
|
|
 |
神话与科学之间：作为神的电影明星 |
 |
时间：2009-9-8 17:40:38 来源：不详
|
|
|
传统方面发挥着不可替代的作用。今天在英国，狩猎狐狸的传统被保存了下来，因为它一直就是人们生活的一部分，改变了这个习惯就改变了传统，这是不允许的，狩猎狐狸的神话可以追溯到很久很久以前。马林诺夫斯基认为神话涉及到社会情况，但这最后还是要回溯到外在世界。但即使神话涉及到外在世界，它同外在世界的联系仍然是很有限的。神话可能解释洪水是怎么发生的，----一个神或一个人使然----但是科学却能解释为什么它发生在那个时候，并且能够提出解决之道。事实上，神话是以假设人类在洪水面前无能为力为前提的。不论马林诺夫斯基是否成功地把科学的与神话的解释区分开来，并使之和谐，至少他曾经努力这么做过。埃利亚德也是如此，他在神话是用来解释原始人的自然和社会情况这一点上与马林诺夫斯基是一样的，但马林诺夫斯基认为这种解释是神使它成立的，虽然也许这个神仅仅是人而已。（埃利亚德与马林诺夫斯基在这点上是冲突的，他认为神话就是宗教的一部分），但是马林诺夫斯基认为神话对人类的补偿并不是用来协调不愉快的社会生活方面，相反，其功能是使逃离现实世界回到现象被解释的原初地。神话就像一个魔毯，根据埃利亚德，所有的宗教都在竭力鼓吹神在古代比在现代更贴近人类。它的功能在于消除人们反对神的情绪，神话是遭遇神的宗教功能中的一个媒介。
埃利亚德超出马林诺夫斯基甚至弗雷泽和泰勒在于它宣称神话是全人类共有的，而并非仅是原始人所有的，他引现代戏剧，小说和电影中那些离开现实世界回归到过去的科幻主题为例证。如果连同现代的无神论者也承认神话存在，那么神话必然已经具有普遍性，埃利亚德试图协调科学包括自然科学和社会科学与神话，但是他同马林诺夫斯基一样都没有能够做到。为了解释一个民族起源的宗教原因，比如说是如何与该民族起源的政治原因能够和谐共存，他会简单地用一个一个他所谓的民族现代神话的例子来支持它的观点，他这种做法让人感觉好像这两种不同原因纯粹共存就能使这两种原因和谐。
在二十世纪理论学派中对神话的字面意思而不是功能进行了重新阐释，最杰出的是德国的新圣约学者鲁道夫•布尔特曼和德国出生后来定居于美国的哲学家汉斯•琼那斯，他们对神话进行了存在主义的解读，但是他们只局限在自己的领域内，基督教和诺斯替教信仰，本质上他们提供了神话的理论。
布尔特曼（1953）承认，应该对神话进行逐字逐句的解读，神话是关于现实世界的并且是与科学相容的，它因此也应该理直气壮的拒绝正如泰勒和弗雷泽不妥协的拒绝它一样。但是布尔特曼不像马林诺夫斯基和埃利亚德也不像弗雷泽和泰勒那样，他提出用象征的手法对神话进行解读，除去神性采取象征性，神话就不再是关于外在世界的而是关于人类在世界中所处的位置的问题了，神话不再解释而是描述，描述的也不再是世界本身而是人类关于世界的经验，那些认为这个世界是不可预测的，冷漠的和危险的经验还有那些认为世界是可以预知的，热情的，安全的经验。不管是出于哪一方面，神话都不再是只属于原始人，而是成为全人类的。与埃利亚德一样，布尔特曼强烈地希望现代也拥有神话，但与埃利亚德不同的是，他最终试着去解决了神话与科学的协调问题。但是仍然存在着障碍，布尔特曼认为神话在描述现实世界所选择的道路上是真实经验的体现，事实上只有一个是关于现实的真理，只有与神遭遇的经验是真实的，因此神话仍然涉及到神，即使是非自然的那种，现代人因为相信上帝仍然存在所以一定程度上仍然把神话当成真实。
就象布尔特曼一样，琼那斯想要告诉人们那些古代神话对现代人来说仍然有用。而伊立雅特想要告诉人们现代人有属于他们自己的神话。琼那斯和 布尔特曼都认为神话形象的描绘了人类对于世界的疏远以及对于在接受了上帝之前的真实自我的疏远。因为古代的诺斯替教不象主流基督教，它将人类的躯体与灵魂分离，因此人类甚至在找到了真正的上帝之后仍然疏远于物质世界以及他们的躯体。事实上，真正的神只有在抛弃掉物质世界里那个假的神之后才能被找到。 诺斯替教通过这个超越世界也就战胜了人类拥有的这种对于世界的疏离感。琼那斯并不想要把一个古代的宗教强加于现代人。他很轻易的就将对于这个世界在接受了上帝的启示之后是如何进行的描述分离出来，并把它等同于不与教会有任何联系的存在主义者对世界会永久存在下去的描述。确切一点来说就是，他把世界在接受了上帝的启示之后的运行的方式等同于存在主义者认为的世界将永久存在的方式。因此这个神话仍然可以讲给现代人听，因为它说的不是世界的性质，而是就象基督教的神话一样，是关于这个将永久存在的世界的性质。因此向人们展示了一直工让神话和科上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
|
|
| |
|
