卷一九七《北狄》四“突厥”上（5409）

　　八年七月，頡利領十餘萬騎，大掠朔州，又襲將軍張瑾於太原，瑾全軍沒，脫身奔於李靖。　　

　　《舊唐書》卷一九四上《突厥傳》略同。按，《舊唐書》卷一《高祖紀》武德八年“八月，并州道總管張公謹與突厥戰於太谷，王師敗績，中書令溫彥博沒於賊。”“太原”作“太谷”。《舊唐書》卷六七《李靖傳》：“八年，突厥寇太原，以靖為行軍總管，統江淮兵一萬，與張瑾屯太谷。時諸軍不利，靖眾獨全。”《舊唐書》卷六一《溫彥博傳》亦載：“其年，突厥入寇，命右衛大將軍張瑾為並州道行軍總管出拒之，以彥博為行軍長史。與虜戰於太谷，軍敗，彥博沒於虜庭。”《通鑑》卷一九一亦作“太谷”，《通典》、《舊唐書》“太原”當爲“太谷”之誤。

卷一九七《北狄》四“突厥”上（5410）

　　頡利見軍容大盛，又知思力就拘，由是大懼。太宗獨與頡利臨水交言，麾諸軍卻而陣焉。蕭瑀以輕敵固諫於馬前，上曰：“吾已籌之矣，突厥所以掃其境內，直入渭濱，應是聞我國家初有內難，我新登九五，將謂不敢拒之。今若閉門，虜必大掠，強弱之勢，在今一策。我故獨出，一以示輕之，又曜軍容，使知必戰。事出不意，乘其不圖，虜入既深，理當自懼。與戰則必剋，與和則必固，制服北狄，自茲始矣。”

　　太宗謂突厥趁唐朝內難入侵，估計唐朝不敢拒戰，自己單騎應對，既可表示唐朝不懼突厥，又可收到出其不意的奇效。此“乘其不圖”與上下文意不契。《舊唐書》卷一九四上《突厥傳》、《冊府》卷四四、卷九九一俱作“乖其本圖”，《新唐書》卷二一五上《突厥傳》作“不意我能沮其始謀”，正同此意。《通典》當涉形近誤“乖”爲“乘”，誤“本”爲“不”。
　　又，《通典》“校勘記”稱：“乘其不圖，《舊唐書·突厥傳》上（五一五七頁）、《太平寰宇記》卷一九五作‘乘其本圖’。”今按，查《太平寰宇記》與《舊唐書》俱作“乖其本圖”，“校勘記”或是排印錯誤。

卷一九八《北狄》五“突厥”中（5435）

　　長壽三年，率眾寇靈州，殺掠人吏。武太后遣白馬寺僧薛懷義為代北道行軍大總管，領十八將軍以討之，既不遇賊，尋班師焉。

　　《舊唐書》卷一九四上《突厥傳》同。據此，則唐軍出兵未遇敵而還。按，《舊唐書》卷一八三《薛懷義傳》：“長壽二年，默啜復犯塞，又以懷義為代北道行軍大總管，以李多祚、蘇宏暉為將。未行，改朔方道行軍大總管，以內史李昭德為行軍長史，鳳閣侍郎、平章事蘇味道為行軍司馬，契苾明、曹仁師、沙吒忠義等十八將軍以討之。未行虜退，乃止。”據《通鑑》卷二○五，延載元年二月庚午，以薛懷義爲代北道行軍大總管，三月甲申改朔方道大總管，“未行，虜退而止”。則唐兵未出而默啜已退，並未出兵。疑《突厥传》、《通典》误。又，《新唐書》卷二一五上《突厥傳》亦稱“不見虜，還”，疑從同一史源誤。
　　又，點校本“校勘記”稱：“代北道行軍大總管，‘北’原作‘朔’，據《舊唐書·突厥傳》上（五一六八頁）、《太平寰宇記》卷一九六、《通鑑》卷二○五（六四九三頁）改。按：《新唐書·突厥傳》上（六○四五頁）‘代北’作‘朔方’。”今按，據上引《舊唐書·薛懷義傳》及《通鑑》，薛懷義初爲代北道總管，後改稱朔方道總管，“代北”、“朔方”，二說皆通。疑《通典》原文之“代朔道行軍大總管”，爲刪削舊史未當而致。此存疑。

卷一九八《北狄》五“突厥”中（5435）

　　默啜俄遣使來朝，武太后大悅，冊授左衛大將軍，封歸國公，賜物五千段。明年，復遣使請和，又加授遷善可汗。萬歲通天元年，契丹首領李盡忠、孫萬榮反叛，攻陷營府……

　　《舊唐書》卷一九四上《突厥傳》同，惟“武太后”作“則天”。《通鑑》卷二○六神功元年附《考異》引《實錄》載：“萬歲通天元年，九月，丁卯，以默啜不同契丹之逆，遣閻知微冊爲遷善可汗。”《冊府》卷九六四亦載：“萬歲通天元年九月，則天以突厥默啜不同契丹之逆，遣左豹韜衛大將閻知微冊授驃騎大將軍、行左衛大將軍、上柱國公、遷善可汗。”武則天因默啜不從契丹

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>