”字，斷句亦從誤。又，《冊府》卷九六一作“無羊馬家畜，有鹿如中國牛馬”，“豕”字亦誤作“家”。
又，“人衣鹿皮，食地苔”，《唐會要》卷九八作“衣鹿皮。鹿食地苔”，《通典》“食”上當奪“鹿”字。《新唐書》卷二一七下《鞠國傳》稱“人豢鹿若牛馬，惟食苔，俗以駕車”，正得其意。
卷二○○《北狄》七“室韋”（5487）
諸部不相總一，所謂南室韋、北室韋、鉢室韋、深末怛室韋、大室韋，並無君長，人眾貧弱。突厥沙鉢略可汗嘗以吐屯潘垤統領之，蓋契丹之類也。其在南者為契丹，在北者號室韋。
《太平寰宇記》卷一九九同。按，“突厥沙鉢略可汗嘗以吐屯潘垤統領之”，《隋書》卷八四《室韋傳》作“突厥常以三吐屯總領之”，《北史》卷九四《室韋傳》亦稱“突厥以三吐屯總領之”，與《通典》異。《隋書》“室韋傳”附於“契丹傳”之後，稱：
契丹之先，與庫莫奚異種而同類……有征伐，則酋帥相與議之，興兵動眾合符契。突厥沙鉢略可汗遣吐屯潘垤統之。
室韋，契丹之類也。其南者為契丹，在北者號室韋。分為五部，不相總一，所謂南室韋、北室韋、鉢室韋、深末怛室韋、太室韋。並無君長，人民貧弱。
《通典》完全是由《隋書》的記載稍加刪削而成，惟《隋書》“突厥沙鉢略可汗遣吐屯潘垤統之”是《契丹傳》的內容，《通典》當是編次資料時將《契丹傳》的內容竄入《室韋傳》內，因而致誤。《太平寰宇記》從《通典》誤。
卷二○○《北狄》七“室韋”（5487）
盤髮衣服與契丹同。
《隋書》卷八四《室韋傳》：“其俗丈夫皆被髮，婦人槃髮，衣服與契丹同。”《冊府》卷九六一亦稱：“俗丈夫皆被髪，婦人盤髪，衣服與契丹同。”《通典》刪削過簡，致生歧義。
卷二○○《北狄》七“霫”（5490）
霫，匈奴之別種，隋時通焉。與靺鞨為鄰，理潢水北，亦鮮卑故地。勝兵萬餘人。習俗與突厥略同。亦臣於頡利，其渠帥號為俟斤。
按，《通典》上文卷一九九“北狄”六（5470）專爲“白霫”立傳，稱：“白霫，在拔野古東，勝兵三千人。其渠帥各率所部歸附，列地為州，即其酋長為刺史。”按，《舊唐書》、《新唐書》各自爲“霫”及“白霫”立傳，《舊唐書》卷一九九下《霫傳》：“霫，匈奴之別種也，居於潢水北，亦鮮卑之故地，其國在京師東北五千里。東接靺鞨，西至突厥，南至契丹，北與烏羅渾接。地周二千里，四面有山，環繞其境。人多善射獵，好以赤皮為衣緣，婦人貴銅釧，衣襟上下懸小銅鈴……” 《新唐書》卷二一七下《白霫傳》：“白霫居鮮卑故地，直京師東北五千里……南契丹，北烏羅渾，東靺鞨，西拔野古，地圓袤二千里，山繚其外，勝兵萬人。業射獵，以赤皮緣衣，婦貫銅釧，以子[小？]鈴綴襟。”《舊唐書》之“霫”、《新唐書》之“白霫”以及《唐會要》卷九八之“霫”，俱爲同名異稱，唐朝曾在貞觀二十一年以其部置寘顔州[20]。《通典》當因史料來源不同，誤以一國兩傳。
卷二○○《北狄》七“拔悉彌”（5490）
拔悉彌一名弊剌國，隋時聞焉。在北庭北海南……有渠帥，無王號……其所居即以樺皮為舍。丈夫翦髮，樺皮為帽。
《新唐書》卷二一七下《駮馬傳》：“又有駮馬者，或曰弊剌，曰遏羅支，直突厥之北……皆劗髮，樺皮帽。構木類井幹，覆樺為室。各有小君長，不能相臣也。”[21]據此，則駮馬、弊剌、拔悉彌都屬同名異譯，《新唐書》所載“駮馬”無大君長、樺皮爲帽、覆樺爲室及無大君長等風俗，也與《通典》“拔悉彌”相當。按，《通典》本卷下文又有“駮馬傳”（5493），與《新唐書》“駮馬”內容基本相同，惟不載“或曰弊剌”，但在永徽年間朝貢下稱“突厥謂駮馬為曷剌，亦名曷剌國”，則《通典》“駮馬傳”之“曷剌”應即“拔悉彌傳”之“弊剌”。疑《通典》誤以一國二傳。此存疑。
卷二○○《北狄》七“迴紇”（5491）
迴紇在薛延陀北境，居延婆陵水，去長安萬六千九百里，勝兵五萬人。
點校本在“延婆陵水”下施地名號。按，《舊唐書》卷一九五《迴紇傳》作“居娑陵水側”，《新唐書》卷二一七上《回鶻傳》作“居延陀北娑陵水上”，與《通典》異。《唐會要》卷九八“迴紇在薛延陀北境，居近婆陵水”， 當從
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >>
